¡Un retraso en la hipoteca no permite un desahucio!

Paralizada en Almería una ejecución hipotecaria del Banco Santander hacia una pareja de Almería.

El Abogado de Almería José Antonio Muñoz Martínez – Algora  ha defendido la postura de que en los casos en los que un hipotecado no haya podido hacer frente a una cuota de la hipoteca el banco no puede iniciar un procedimiento de ejecución hipotecaria para echar a la calle a los propietarios del piso.

Abogados contra los bancos y las ejecuciones hipotecarias en Almería

Así el abogado en Almería José Antonio Muñoz Martínez – Algora  ha conseguido probar que el Banco debiera de haber solicitado esa cantidad por un procedimiento ordinario civil de deuda.

El Abogado almeriense ha paralizado la ejecución hipotecaria dando  una oportunidad a esta familia para ponerse al corriente de pago sin perder su vivienda en Almería.

Los bancos no pueden poner en riesgo la vivienda habitual de los hipotecados para cobrar una deuda. Así siguiendo el buen criterio de la Audiencia Provincial de Almería en su Sentencia de 21 de marzo de 2017 a paralizado esta ejecución hipotecaria del Banco Santander.

Jose Antonio Muñoz Martínez Agora: ” Que un cliente deje de pagar tan solo una cuota de la hipoteca no debe permitir que el Banco presente una demanda de ejecución hipotecaría pudiendo reclamar la cantidad adeudada utilizando un procedimiento que no ponga en riesgo la vivienda habitual del deudor”

Los Tribunales de Almería se ponen a favor de los almerienses siguiendo la Doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, así como jurisprudencia del Tribunal Supremo.

El Banco Santander no ha podido ejecutar la hipoteca porque el abogado a alegado la STJUE de 26 de Enero de 2017 que permite el sobreseimiento de la ejecución.

Un balón de aire, que el abogado José Antonio Muñoz Martínez – Algora de Almería ha conseguido al lograr que toda la demanda presentada sea estimada por los tribunales de Almería.

Abogado contra las cláusulas bancarias

Os dejamos algunos extractos de la sentencia ganadora frente al Banco Santander:

El TJUE había declarado que una cláusula relativa al vencimiento anticipado en los contratos de larga duración por incumplimientos del deudor en un período limitado puede ser abusiva, pero exige del tribunal de instancia que valore si la facultad del profesional de dar por vencida anticipadamente la totalidad del préstamo depende de que el consumidor haya incumplido una obligación que revista carácter esencial en el marco de la relación contractual de que se trate, si esa facultad está prevista para los casos en los que el incumplimiento tiene carácter suficientemente grave con respecto a la duración y a la cuantía del préstamo, si dicha facultad constituye una excepción con respecto a las normas aplicables en la materia y si el Derecho nacional prevé medios adecuados y eficaces que permitan al consumidor sujeto a la aplicación de esa cláusula poner remedio a los efectos del vencimiento anticipado del préstamo

Nótese que el precepto habilita la reclamación total sólo en el supuesto de que el pacto diga que al vencimiento de tres cuotas o más. Y la cuestión que surge inmediatamente es una situación como la presente, en el que el vencimiento está previsto (cláusula sexta bis) por el incumplimiento de una sola cuota. En esta situación, la cláusula es objetivamente nula por abusiva, por cuanto, siendo una garantía del derecho del acreedor, no se ajusta a la normativa específica, al art. 693,2 LEC. No caben problemas de derecho Abogados Almeríatransitorio, puesto que la modificación del precepto se produjo tras una sentencia que estudiaba la cláusula desde la perspectiva de la redacción anterior, por lo que una redacción que se atenga al supuesto omnicomprensivo de la redacción anterior, y no a la redacción vigente, hay que calificarlo como abusivo. No cabe alegar, por tanto, que al momento en que se redactó la cláusula…

Sentencia pionera contra las cláusulas de los bancos en Almería

En consecuencia, la cláusula sexta bis sobre vencimiento anticipado es nula por abusiva. En cuanto a las consecuencias de la declaración de abuso, el art. 695,3 LEC establece que si estimase el carácter abusivo de una cláusula contractual que constituya el fundamento de la ejecución o que hubiese determinado la cantidad exigible, se acordará el sobreseimiento de la ejecución cuando la cláusula contractual fundamente la ejecución. En otro caso, se continuará la ejecución con la inaplicación de la cláusula abusiva. En este caso, no cabe duda que con la declaración de vencido por el Banco se ha liquidado el préstamo y se ha presentado la demanda. Si no existiera esa cláusula, el Banco no podría presentar la ejecución si apoyándose en el supuesto del art. 1129 Cc. En consecuencia, procede declararlo así.”.